Tag Archives: Filosofia

O pessimismo e o optimismo em relação à História

René Guénon é frequentemente classificado como sendo um pensador pessimista e metido no mesmo saco do pessimismo de alguns historicistas como, por exemplo, Spengler. Se se pode, até certo ponto, concordar com a primeira premissa, a segunda não tem cabimento. O Historicismo europeu segue a ideia-base de Hegel de uma razão imanente que orienta o processo de devir e de um determinismo histórico; ao criticar Hegel, Guénon coloca-se fora do Historicismo europeu. Mas será que Guénon é realmente um pessimista?

Para podermos classificar alguém de pessimista, temos que ter uma referência de alguém que se diz optimista. Nesta última categoria, temos Karl Popper. Enquanto que René Guénon constata o que existe na modernidade mas que gostaria que não existisse, Karl Popper constata o que não existe na modernidade mas que gostaria que existisse. Neste sentido, ambos são pessimistas.

Até que ponto será legítimo classificar alguém, que tenta ver a realidade conforme ela é, de pessimista ? O que é o verdadeiro pessimismo e o que o distingue do realismo ?

Se René Guénon não foi influenciado por Hegel na sua análise da História: foi influenciado pelo misticismo imanente hindu; e na medida em que existe, na concepção histórica de Guénon, um Eidos ou uma forma histórica segundo a filosofia Yuga hinduísta, podemos dizer que Guénon foi um determinista, e neste sentido, um pessimista. René Guénon foi um gnóstico e um milenarista “à moda hindu”, não no sentido do gnosticismo cristão propriamente dito, mas no sentido do gnosticismo da antiguidade tardia que proliferou no Oriente Próximo.

O mesmo não se pode dizer, por exemplo, de Karl Popper ou de Eric Voegelin — cada um à sua maneira. Tanto um como o outro recusam a existência de Forma da História (um Eidos) que a predetermine; tanto um como o outro criticam o Historicismo.

De certa forma, a teoria quântica deu-lhes razão: não existe uma forma da história nem um futuro determinado, mas apenas possibilidades de acontecimentos — e mesmo essas possibilidades não são perscrutáveis pelo ser humano : mesmo que não tenhamos em conta factores que suplantam a capacidade de influência do Homem no curso do devir (por exemplo, cataclismos a nível global), a intencionalidade da acção humana em direcção a um determinado destino histórico pode reverter a sua marcha em função de um fenómeno de retroacção ideológica; ou seja, um sistema de ideias (uma utopia) que tente forjar um determinado futuro, gera antigénios que, através da entropia própria da passagem do tempo, podem (e normalmente assim acontece) gerar fenómenos de retroacção ideológica.

Diferente da concepção dita “historicista” é a de Giambattista Vico (e a de Karl Jaspers), e que foi, na minha opinião, a mais consentânea com uma visão abrangente das diversas estruturas da realidade. Para Vico, o Homem não pode determinar a História, e o futuro, na perspectiva do Homem, é incerto. Porém, em vez de uma concepção imanente do devir (que é característica dos historicistas e também de Guénon), Vico justifica a existência de um Eidos ou de uma forma histórica influenciada pela dimensão transcendente da realidade.

À primeira vista, pode parecer uma incoerência: como podemos conceber um Eidos histórico transcendente se não temos uma noção objectiva (mas apenas intuitiva e intersubjectiva) do que é a transcendência ? Em primeiro lugar, Vico parte do princípio de que a transcendência é uma das estruturas da realidade. Em segundo lugar, parte do princípio de que é impossível ao Homem determinar, só por ele próprio e divorciado da transcendência, o futuro histórico. E conclui que a História demonstra que existe uma Providência transcendental que influencia (mas não determina!) o decurso dos acontecimentos históricos. A visão histórica de Vico merece ser aprofundada à luz da actual física quântica.

Respondendo às perguntas supracitadas: sendo gnóstico, Guénon não podia deixar de ser um pessimista, e não um realista. Em contraste, podemos dizer que Eric Voegelin foi um realista (não no sentido do realismo de Nicolau Hartmann, mas no sentido de um realismo integral), embora não deixasse de ter sofrido influências do racionalismo de Kant de que tentou livrar-se, com algum sucesso.
Karl Popper não conseguiu “separar-se” de Kant. Porém, sendo um optimista do presente, Karl Popper era um pessimista em relação ao passado, e por isso não o podemos classificar de realista — ao contrário do que ele defendia para si mesmo.

Deixe um comentário

Filed under Filosofia

O Mundo 3 de Karl Popper

Este postal, que fala nos números primos, sugeriu-me falar de Karl Popper e do “seu” Mundo 3. Em minha opinião, Karl Popper foi um dos 5 maiores filósofos do século XX, mas também cometeu alguns erros, o que corrobora a ideia de que ninguém está isento de erros. Karl Popper tentou fazer a ponte ideológica entre solipsistas e realistas, e na medida em que não é possível adoptar uma posição imparcial entre a imparcialidade e a parcialidade, Karl Popper acabou por cair num solipsismo mitigado.


Imaginemos um indivíduo que sempre viveu na selva interior e que, um dia, vendo o mar que nunca antes tinha visto, retirou desse facto a ideia de que a experiência da visão do mar era produto do ser humano, o que significa a ideia de que o próprio mar era produto do ser humano. Esta é a visão solipsista, hiperbolizada. Em contraponto, outro indivíduo na mesma situação, ao ver o mar, pensaria que aquela imensa massa de água já existia antes de ele a descobrir; esta é a visão do realista.

Naturalmente que cada um dos selvagens da tribo da montanha que se deslocou para o mar, terá sobre o mar um conceito subjectivo, e através da intersubjectividade e das discussões sobre o problema, a tribo chega a um compromisso sobre “aquilo que é o mar”: uns chegam à conclusão de que o mar não existiria se não existisse um ser humano para dizer que o mar existe (solipsismo); e outros dizem que, mesmo que o ser humano não existisse, o mar não deixaria de existir tal qual é.

Esta discussão tribal é estéril, porque é óbvio que “aquilo que o mar é”, é diferente “daquilo que cada um dos selvagens pensa que o mar é”, por um lado — e é evidente que “aquilo que o mar é” já existia antes de os selvagens habitarem a selva, por outro lado. Portanto, em termos de racionalidade, o realismo ganhou a parada.


Karl Popper atribuiu à realidade três dimensões: o mundo 1, que é o mundo físico, da matéria, e de todos os objectos materiais; o mundo 2, que é o mundo da consciência humana, que inclui a subjectividade; e o mundo 3 que é o mundo das ideias, dos problemas e das teorias. Karl Popper nada mais fez do que sistematizar e/ou categorizar toda uma mundividência milenar de filósofos desde Platão a Eric Voegelin.

Porém, existe uma outra mundividência que exclui o mundo 3, que é a visão dos filósofos modernos, na sua maioria ligados às ciências humanas e sociais, saídos do Iluminismo (Kant foi um deles, quando afirmou : “ O entendimento (humano) cria as suas leis… não a partir da natureza, mas prescreve-as à natureza”). Uma das características do Iluminismo foi exactamente a recusa da existência do mundo 3 independentemente do ser humano, e o exacerbar o solipsismo através do racionalismo (que não é a mesma coisa que racionalidade).

É aqui que entroncam os números primos do postal supracitado. É óbvio que os números primos não podem ser produto do ser humano, mas nenhum solipsista e racionalista que se preze aceita esta ideia. Navegamos no mar da irracionalidade racionalista do solipsismo, e não há nada a fazer.

No entanto, Karl Popper estabelece a ponte de compromisso com os solipsistas dizendo que os números naturais (ao contrário dos números primos) são produto do ser humano, e é esta tendência de Karl Popper para contemporizar com o Zeitgeist — e tolerá-lo naquilo que este tem de pior — que me aborrece, porque ele tinha de facto a obrigação de não ceder em matéria de racionalidade.

Os solipsistas recusam o mundo 3 baseando-se na ideia de que a linguagem — e tudo o que se relaciona com o domínio linguístico — é obra do Homem. A falácia desta posição é evidente: se o Homem é produto da natureza, e a linguagem é produto do Homem, então a linguagem é produto da natureza (A = B, B = C, ==> A = C). A natureza continua a ser antes do Homem (a montante do Homem), e portanto a linguagem já existiria, em potência e na forma da Ideia de Platão, antes de o Homem existir na terra. O que aconteceu com o ser humano foi a adequação das características biológicas do Homem e do meio ambiente, a um tipo específico de linguagem que é característica do ser humano. De resto, pelo facto de não sabermos se existe vida inteligente humanóide em todo o universo, este facto não significa que possamos racionalmente justificar o solipsismo; e a existir outro tipo de vida inteligente humanóide no universo, o tipo de linguagem pode não ser exactamente o mesmo do ser humano.

Portanto, se a linguagem inteligente existe em potência no universo e independentemente do ser humano; este apenas evoluiu dentro de um ecossistema biológico planetário específico, que assumiu um tipo de linguagem como corolário da sua evolução — mas não podemos dizer, com verdade, que o tipo de linguagem humana é o único no universo. Isto significa que o Homem se serve da inteligência que existe em potência no universo e que se materializou nele — de uma forma específica — através da evolução (o que quer que se entenda por “evolução”), e portanto a linguagem humana é, em primeiro e último lugar, um produto da natureza, e não do Homem.

Dentro desta ideia, o Homem apenas descobre a realidade; a criação humana é exactamente esse esforço de descoberta que o distingue dos outros animais terráqueos. O Homem vai juntando as peças de um puzzle universal, e o contributo da originalidade da linguagem humana neste processo de construção do puzzle universal é o caminho especificamente humano adoptado na descoberta; porém, esse caminho especificamente humano na procura da Verdade — o “caminho de acção mínima” da inteligência do ser humano — é apenas um entre uma miríade de possíveis caminhos existentes potencialmente no universo.

Por tudo isto, e para além dos números primos, e ao contrário do que dizem os iluministas, os números naturais também não são produto do ser humano : a inteligência humana (que existia já em potência na natureza e no universo) apenas os intuiu da realidade. Portanto, não existe compromisso possível entre o solipsismo e o realismo, porque seria como procurar um compromisso entre a racionalidade e a irracionalidade. A linguagem humana é um instrumento que a natureza nos deu através da evolução (seja esta darwinista ou através de um desenho inteligente), e portanto, não é produto do Homem, embora o Homem interaja com a natureza e a modifique através da linguagem. A acção do Homem é reactiva : reage ao pré-existente, e obviamente que o pré-existente, seja ele em potência ou em acto, não é produto do Homem.

Dos três mundos de Karl Popper, apenas o mundo 2, que é o mundo da consciência humana e da sua subjectividade, está ao alcance de um cabal controlo por parte do Homem. Esse é o verdadeiro mundo do Homem, onde ele pode moldar a racionalidade e adequar o seu pensamento à realidade — ou seja, ir descobrindo a Verdade.

1 Comentário

Filed under Filosofia

A filosofia política neo-ateísta e o problema da Teodiceia

A maior arma de arremesso argumentativo do ateísmo militante é, sem dúvida, o problema do Mal. O ateísta pergunta: “se Deus-Pai benigno existe, porque é que existe o mal no mundo?” E a partir desta questão, partem para a refutação da existência de Deus. Este argumento não é novo: Leibniz foi enxovalhado por Voltaire — que não se assumindo como ateísta, dizia-se um deísta confesso (maçom) — devido à defesa do filosofo alemão da teoria do Melhor dos Mundos, segundo a qual Deus teria criado o melhor dos mundos possível.

Dizia Leibniz que Deus, entre muitas hipóteses possíveis, e dando curso ao Seu livre-arbítrio plenipotenciário, escolheu de entre essas hipóteses possíveis para o mundo, a melhor delas. Porém, depois que se deu o terramoto devastador de 1755 em Lisboa, Voltaire escreveu uma novela (“Cândido”) cuja personagem principal — para além do próprio Cândido — era o Professor Pangloss que era o tutor do Cândido. O nome germânico “Pangloss” foi imediatamente associado a Leibniz e à sua teoria da Teodiceia, segundo a qual Deus criou o melhor dos mundos possíveis. Nessa novela “Cândido”, Voltaire apresentou o argumento principal do neo-ateísmo moderno e contemporâneo: se existe Deus e vivemos no melhor dos mundos possíveis, porque é existe o Mal? — e consideram-se aqui, de uma forma exclusivamente utilitarista, as catástrofes naturais como uma expressão do Mal.

Esta crítica à Teodiceia é recorrente no neo-ateísmo e é a principal trave do edifício da argumentação de gente como Daniel Dennett, Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Sam Harris, Julian Savulescu, Anthony Cashmore, Peter Singer, etc. Partindo do princípio de que o Mal existe, e que Deus não erradicou esse Mal, partem para uma concepção do mundo e do universo em que a realidade se resume a um processo natural cego e aleatório, traduzido na seguinte frase de Richard Dawkins :

“O universo que observamos tem precisamente as propriedades que esperaríamos dele, basicamente sem desígnio, sem finalidade ou propósito, sem mal nem bem, nada senão uma cega e impiedosa indiferença.”

Esta concepção do universo é a continuidade e actualização da crítica de Voltaire a Leibniz.


Em primeiro lugar, a pergunta que deveria ser feita, antes de mais nada, pelos ateístas, seria a seguinte : “Por que é que existe algo em vez de nada?” (Leibniz). Em vez disso, o ateísta ignora esta pergunta fundamental e primordial e, assumindo o universo como um efeito sem causa, passa à pergunta seguinte : “Por que é que existe o Mal no mundo?”. Ora, a verdade é que não é possível elaborarmos uma teoria coerente e convincente que dê resposta à segunda pergunta sem equacionarmos, em primeiro lugar, uma teoria que dê resposta à primeira pergunta.

O ateísta assume a posição de alguém que, perante uma determinada realidade, admite com resignação a existência de um determinismo — uma espécie de fado existencial, ou facticidade — que o impede de se questionar para além daquilo que percepciona directamente. Existe nesta posição ateísta uma espécie de “pragmatismo do estúpido”: perante a dificuldade na elaboração de teorias que resolvam determinados problemas, opta-se por fazer de conta que esses problemas simplesmente não existem. E por isso, a origem do nosso universo é simplesmente escamoteada.

Em segundo lugar — e recorrendo eu agora ao filósofo americano William Dembski — os ateístas deveriam também perguntar: “Por que é que existe o Bem no mundo?” Porém, esta pergunta não é feita pelos ateístas, e a omissão da pergunta é (outra vez) propositada. A abordagem dos ateístas ao problema da ética na sua relação (metafísica) com Deus, faz-se sempre pela negativa — coloca-se sempre o acento tónico no Mal, e faz-se de conta que o Bem não existe. Esta super dramatização ateísta do problema do Mal do Mundo (este tremendismo maléfico) tem origem no gnosticismo da antiguidade tardia, o que transforma realmente o neo-ateísmo contemporâneo numa metafísica negativa (numa espécie de religião do Mal).

Portanto, as perguntas correctas e lógicas, a serem colocadas, deveriam ser as seguintes:

  1. Por que é que existe algo em vez de nada?
  2. Por que é que existe o Bem e o Mal?

Os ateístas ignoram a primeira pergunta e só consideram válida uma parte da segunda pergunta; ou seja, os ateístas truncam a realidade para a adaptar a uma visão pragmatista e estupidificante da realidade.

Pelo contrário, a verdadeira filosofia e as religiões em geral têm sempre presente o conjunto das duas perguntas, sem o qual não existe qualquer nexo lógico quando abordamos o problema da Teodiceia. Não podemos partir a realidade a meio, e interpretar somente essa metade como se fosse a totalidade da realidade — e é isto que o neo-ateísmo faz, e quem faz isso em nome da filosofia, para além de estúpido, reduz a filosofia a uma ideologia política (no sentido iluminista : uma religião política).

14 comentários

Filed under Filosofia

Resposta a um comentário sobre Deus, transcendência, imanência e emanação

Resposta a um comentário sobre Deus, transcendência, imanência e emanação:

Uma coisa é “emanação”, que é um conceito do neoplatonismo (Plotino, Proclo, etc), e outra coisa é “imanência”, que é um conceito ligado ao panteísmo (por exemplo, Espinoza) e aos monismos religiosos, sejam estes espiritualistas (Hinduísmo, Confucionismo, etc) ou materialistas (marxismo, nazismo, naturalismo).

No Budismo, a imanência prevalece na maioria das correntes religiosas búdicas, por exemplo no Zen chinês (ou Tchan) e no Budismo japonês, mas existe uma corrente búdica, o tantrismo, da qual evoluiu o lamaísmo tibetano do Dalai Lama, que embora sendo um monismo religioso (a individualidade do sujeito acaba por diluir-se no Todo e desaparecer como individualidade: o Nirvana), admite a transcendência (o Nirvana é transcendente à matéria e à imanência do Sam-sara ou Samsara) , e por isso, não é uma religião com uma filosofia imanente no sentido estrito do termo.

A emanação neoplatónica descreve a forma como o Uno (Deus) terá dado existência por emanação, em primeiro lugar, ao Nous (Logos), e deste emanou a Alma (o espírito) e finalmente, surgiu, por emanação, a matéria. Eu escrevi dois postais sobre o assunto, com o título genérico: “Plotino e quântica”.

Aliás, no postal que deu origem a esta série de comentários — “O problema da Teodiceia” —, descrevi a diferença entre os dois conceitos.

O problema da emanação é que não é totalmente compatível com o Deus pessoal do Cristianismo. Para o Cristianismo, Deus é pessoal na medida em que é acessível a todos os seres humanos, cada um acedendo a Ele segundo a sua própria subjectividade pessoal. Entra aqui o conceito cristão de “Graça”, que é a qualidade de Deus em atender e ajudar o indivíduo, de forma gratuita e sem lhe pedir nada em troca senão a fé. Nos dois outros monoteísmos universais, o Islamismo e o Judaísmo, Alá e Javé são quase-pessoais, enquanto que no Cristianismo, Deus é pessoal. O Cristianismo levou o processo de individuação religiosa ao seu máximo possível, o que permitiu a viragem subjectiva do Renascimento europeu e o desenvolvimento da ciência. A partir do século XIX, o Judaísmo europeu sofreu uma reforma, e nesta corrente reformista, Javé passou a ser pessoal 8como o Deus cristão).

Dizia que o problema da emanação é que não é totalmente compatível com o Deus pessoal do Cristianismo, porque a emanação neoplatónica implica um Deus que não age directamente sobre o mundo — o processo de emanação é indirecto e decorrente da Sua própria existência, e não “por vontade de Deus”. No Cristianismo, o carácter pessoal de Deus permite-lhe, através da Graça Divina, agir directamente no mundo , seja através de interposta entidade (o Logos ou o Verbo, que no Cristianismo é Jesus Cristo), ou mesmo directamente caso seja de Sua vontade.

Na minha opinião, a forma de conceber Deus é a de uma entidade (Ser) que está na origem da existência do Ser material (matéria atómica) e do Ser imanente (não-matéria quântica) , mas que não pertence — no sentido de ser da mesma qualidade — nem ao primeiro nem ao segundo. Contudo, e não obstante não ser da mesma qualidade da realidade material e da realidade imanente, e na medida em que está na base da existência destas duas realidades, Deus tem a qualidade da omnipresença (temos um vislumbre ou uma pequena amostra daquilo que é a omnipresença através da qualidade das ondas quânticas em se deslocarem no universo quase simultaneamente e sem dependerem do espaço-tempo; ver no Google: “não-localidade quântica”, ou “quantum non-locality”).

Além disso, Deus é omnipotente porque tem o poder de dissolução de todo o universo, na medida em que Ele é a Consciência que, através da sua omnipresença, permite que o universo exista — podemos ter um vislumbre ou uma pequena amostra do que é a transformação de uma onda quântica (que não é matéria porque não tem massa) em uma partícula elementar longeva (que é matéria porque tem massa) por acção de uma consciência, através do seguinte vídeo:

http://www.youtube.com/v/KPePLeSgYtU

Em resultado da sua omnipresença e omnipotência, Deus é omnisciente, não no sentido de interferir de uma forma determinística com a liberdade das consciências do universo, mas no sentido em que O Criador conhece as criaturas. Este é o Deus pessoal cristão, que é transcendente ao Ser material e ao Ser imanente.

Deixe um comentário

Filed under Filosofia

O esforço do Ser

« Porque é que o universo se submete ao esforço de ser? » — Stephen Hawking

2 comentários

Filed under Filosofia

Conceito, noção, essência, substância

O conceito de algo constitui tudo aquilo que se possa dizer ou descrever acerca desse algo. Por exemplo, o conceito de “homem” engloba todas as características da espécie humana.

E qual é a diferença entre “conceito de homem” e “noção de homem” ? Normalmente dizemos: “você não tem a noção do que é um homem”, e não dizemos “você não tem o conceito do que é um homem”.

A noção é o conteúdo do conceito, no sentido da análise metodológica desse conceito. A noção particulariza, o conceito generaliza. O conceito descreve, a noção define.

Ao contrário do conceito, que engloba todas as características e qualidades possíveis de algo, a noção de algo está directamente ligada à definição desse algo na medida em que esta (a definição) não compreende tudo o que constitui esse algo (porque neste caso, seria o conceito desse algo), mas tudo o que esse algo não pode deixar de ser ― ou seja, tudo o que é estritamente necessário (por exemplo a definição de homem: “o homem é um mamífero bípede, dotado de inteligência e de linguagem articulada”).

Por isso, a noção de “homem” parte da definição de “homem” para se subsumir (relacionar) com outras características ― características estas não-necessárias para a definição ― do género em análise.



A essência é o “ser sem matéria”, e neste sentido, é o ser em potência. A substância é o ser em acto.

4 comentários

Filed under Filosofia

Aristóteles e o relativismo moral (1)

O relativismo moral não é um fenómeno exclusivamente moderno; foi sempre o reflexo de uma crise social e civilizacional, e as suas características principais são recorrentes ao longo da História.

Na antiga Grécia, o relativismo ético-moral foi protagonizado pelos sofistas e entre estes, destaca-se Protágoras com a célebre proposição: “O Homem é a medida de todas as coisas”.

Com toda a propriedade, concluiu Aristóteles que sendo o Homem “a medida de todas as coisas”, tudo o que parece é verdadeiro, e igualmente verdadeiro; e as afirmações contraditórias são verdadeiras ao um mesmo tempo ― porque se “tudo é relativo” e a verdade depende exclusivamente do ponto de vista do observador (como defendiam Protágoras e os sofistas), então as afirmações de toda a gente são verdadeiras, mesmo que contraditórias. Neste sentido, segundo Protágoras, é legítimo ― porque implícita ou explicitamente verdadeiro ― que seja afirmado, a um mesmo tempo, que uma coisa é e não é.

Assim, Aristóteles conclui que o relativismo moral nega o princípio de identidade ( A=A), porque permite que, simultaneamente, uma coisa seja e não seja (seja verdadeira e falsa), em um mesmo momento. Para o relativismo moral, e segundo Aristóteles, o exercício do contraditório não serve para a procura científica da verdade senão para a constatação de que a verdade depende exclusivamente da opinião de cada um; e se as opiniões são contraditórias, para os sofistas elas não podem deixar de ser todas verdadeiras; e se todas são verdadeiras, nega-se o princípio de identidade segundo o qual “é impossível que uma coisa seja e não seja, a um mesmo tempo”.

Quando os sofistas dizem que nenhum Homem tem a verdade absoluta, Aristóteles responde dizendo que mesmo que fosse possível que todas as coisas pudessem ser e não ser simultaneamente, nunca seria possível retirar, à natureza dos seres, o mais e o menos (o maior e o menor).

« Nunca se poderá sustentar que dois e três são, de igual modo, números pares. E aquele que pense que quatro e cinco são a mesma coisa, não terá um pensamento falso de grau igual ao daquele que defendesse a ideia de que quatro e mil são idênticos.

Se existe diferença na falsidade, é evidente que o primeiro pensa uma coisa menos falsa. Por conseguinte, está mais próximo ao que é verdadeiro. Logo, se o que é mais uma coisa é o que se aproxima mais dela, deve haver algo verdadeiro, do qual será o mais verdadeiro mais próximo.

E se este verdadeiro [absoluto] não existisse, pelo menos existem coisas mais certas e mais próximas da verdade que outras (…) »

― “Metafísica”, 4 ― IV (tradução livre da edição em língua inglesa)

Portanto, mesmo que a verdade absoluta não existisse (como defendem os sofistas), Aristóteles demonstrou assim que existem coisas mais verdadeiras do que outras, ou que o grau de falsidade não é sempre o mesmo. Se existem coisas mais verdadeiras do que outras, todas as coisas não podem ser igualmente verdadeiras. Se todas as coisas não podem ser igualmente verdadeiras, o Homem não pode ser a medida de todas as coisas.

Deixe um comentário

Filed under ética, Filosofia

Relendo Aristóteles

A ciência moderna chegou à conclusão ― nomeadamente através de Stephen Hawking e da teoria do Big Bang ― de que o universo é finito, porque tudo o que tem um princípio não pode ser classificado como sendo infinito. Contudo, Aristóteles já tinha afirmado exactamente a mesma coisa no século IV a.C.

« É evidente que existe um primeiro princípio e que não existe nem uma série infinita de causas, nem uma infinidade de espécies de causas. E assim, do ponto de vista da matéria, é impossível que haja produção até ao infinito; »

― “Metafísica” (2, II)

Mas Aristóteles vai mais longe: o universo não só teve um princípio, como tem um fim, porque não é possível uma produção até ao infinito. Andamos a ensinar Darwin nas escolas quando deveríamos também ensinar Aristóteles.

Durante séculos, e principalmente depois de Newton, a ciência positivista estava convencida da infinitude do universo ao mesmo tempo que desprezava Aristóteles e todos os filósofos clássicos. Afinal, chegamos à conclusão de que o velho grego tinha razão e que os seus detractores modernistas e positivistas estavam errados !!!

O caso do Positivismo contra Aristóteles é a prova viva e a evidência de que o “progresso histórico linear inexorável e necessário” ― conforme saído do Iluminismo, do Positivismo e das religiões políticas modernas ― simplesmente não existe.

Sobre o positivismo que privilegia o método das ciências da natureza aplicado a toda e qualquer investigação, Aristóteles escreve:

« É preciso que saibamos, antes de mais, que tipo de demonstração convém a cada objecto particular; porque seria absurdo confundir e misturar a indagação da ciência com o método (…) »

― “Metafísica” (2, III)

Esta distinção entre os métodos de acordo com as diversas ciências abre hoje caminho às ciências do espírito que se distinguem do método positivista das ciências da natureza.

Deixe um comentário

Filed under Filosofia

O “eunuco espiritual”, segundo Eric Voegelin

Na sua obra “História das Ideias Políticas” (edição inglesa), Eric Voegelin explica-nos aquilo que ele chama de “eunucoidismo espiritual”. Vou tentar traduzir aqui esse conceito, segundo Eric Voegelin. Os trechos a itálico reflectem a terminologia do próprio Eric Voegelin.


Eric Voegelin

Com o positivismo, a ciência adquiriu a característica de um pathos (do grego, “paixão”) de autonomia e auto-confiança (ou pathos cientificista), que deriva da verificação da causalidade empírica dos fenómenos. Se uma determinada relação causal fenoménica é constatada pela ciência, esta adquire essa auto-confiança que não existe naturalmente na condição existencial do ser humano.

A condição existencial, natural e normal do ser humano, é a da incerteza; em contraponto, a condição normal da ciência positivista é da “certeza” em função da verificação empírica da causalidade de parte dos fenómenos, e de uma auto-confiança que essa “certeza” lhe dá ― pelo menos é assim que a “verdade” da ciência é interpretada pelo eunuco espiritual.
Continuar a ler

1 Comentário

Filed under Filosofia

Aristóteles, o neo-ateísmo e o naturalismo

« Atribuir ao azar ou à fortuna estes admiráveis efeitos ― a beleza e a ordem universal ― é muito pouco racional. » ― Aristóteles, “Metafísica”, 1,III

Parece-me espantoso que um indivíduo nascido no século IV antes de Cristo possa ter tido a capacidade lógica e racional que falta a homens de ciência como Richard Dawkins. E em relação aos naturalistas panteístas, como é exemplo Carl Sagan, Aristóteles escreveu:

« (…) o sujeito, por si mesmo, não pode ser autor das suas próprias mutações. » ― ibidem

As mutações de um determinado sujeito não podem ser determinadas por ele próprio. Por isso, é impossível que o autor das mutações e o sujeito destas coincidam e existam num mesmo plano de ordem.


Votos de um bom fim-de-semana!

Deixe um comentário

Filed under Filosofia

A ignorância como ferramenta para criação do “homem novo”

É impossível a uma pessoa que não tenha estudado, mesmo de uma forma elementar, a história das ideias (filosofia), compreender o que se passa hoje à sua volta. Essa pessoa apenas reage a estímulos culturais e simbólicos de que não sabe a origem; o mundo resume-se ao presente, porque para essa pessoa, a História que aprendeu na escola é apenas um amontoado de factos datados.

Por isso é que a elite política tem eliminado o ensino da História das Ideias nos graus mais baixos da educação escolar. Enquanto que o regime de Salazar seleccionava o tipo de matéria a dar — eliminando aquelas áreas de pensamento que poderiam contrariar a ideologia do Estado Novo —, o sistema “democrático” optou por pura e simplesmente eliminar a filosofia dos curricula. É em nome da “democracia”, e através da ignorância funcional do povo, que a nova elite política esquerdista pretende transformar a sociedade e criar o “homem novo”.

1 Comentário

Filed under religiões políticas

A decadência da Atenas contemporânea

A ilusão pessimista e europeia da decadência da humanidade tem como base a fixação intelectual sobre o destino da Europa. O historicismo pessimista de Oswald Spengler reflecte essa obsessão com a Europa, que tal como Atenas ― com a implosão da polis ―, criou uma ideia de decadência global que não existia na realidade.

Depois da guerra do Peloponeso e da brutalidade inominável e degradante, Atenas entrou em decadência em função da política que se degradou na polis; diz o mito grego que foi então que a deusa Atena, protectora da polis, “mudou de lado” depois de ter sido insultada no seu próprio templo, e condenou a sua própria cidade à decadência política e cultural: surgiu, então, o relativismo do tempo dos sofistas (os iluministas da Grécia Antiga).
Continuar a ler

Deixe um comentário

Filed under Filosofia, política

O ateísmo cristão

Por vezes ouvimos algum intelectual de urinol referir-se ao “agnosticismo metodológico”, ou outro qualquer criticar o cristianismo ou a bíblia em nome de valores que são exactamente os do cristianismo e da bíblia. E contudo, essa gente diz-se anti-cristã. Não se dão conta de que se baseiam nos valores cristãos para criticar o próprio cristianismo e a religião que está na base dos valores que adoptam.

Nietzsche foi dos poucos ateus que compreendeu que a negação do cristianismo e de Deus significa a substituição do imperativo “eu devo” pelo imperativo “eu quero”. O anti-cristão por excelência não poderia, em coerência, adoptar os valores éticos herdados do cristianismo, a não ser que se esteja a enganar a si próprio ― que é o que a maioria dos ateus fazem.

Por isso, podemos dizer que a maioria dos ateus é gente burra, porque não se dão conta que não podemos negar a Deus sem negar também toda a estrutura ideológica do cristianismo, incluindo a ética cristã. Nietzsche escreveu:

« A moral cristã é um comando; a sua origem é transcendente; está para além de qualquer crítica, de qualquer direito a crítica; ela é verdadeira apenas se Deus é verdadeiro ― ela mantém-se ou cai com a fé em Deus. »

(O Crepúsculo dos Ídolos)

Nietzsche era coerente e compreendeu a burrice da maioria dos ditos “ateus”. A única forma de se ser ateu é fazer tudo aquilo que se quer e segundo um critério puramente subjectivo, sem nenhuns deveres que não sejam aqueles ditados pelos seus interesses meramente pessoais. Nenhum mandamento, incluindo o de não matar, se pode aplicar ao ateu senão segundo critérios subjectivos — por exemplo, o da escolha arbitrária e subjectiva da vítima a assassinar.

Deixe um comentário

Filed under Filosofia

Descartes tinha razão


« Entretanto, como explicar o erro? Como poderia Deus deixar que o erro existisse? »

O processo de conhecimento racional (material, físico) é um processo de “tradução da realidade”, e não um “reflexo da realidade”. Os nossos sentidos traduzem a realidade, e esta não é entendível por nós através de um processo reflexivo [a realidade que se reflecte directamente, tal qual ela é, no nosso pensamento]. O olho da rã não vê a forma da sua presa (a mosca), mas percebe o movimento do seu voo ― através de um processo de “tradução” da sua realidade material, através dos seus sentidos; os sentidos da rã não “reflectem” a sua realidade tal qual ela é, mas “traduzem” essa realidade. De modo semelhante, ao ser humano escapam muitos detalhes da Realidade (com maiúscula, porque engloba das diversas realidades).
Continuar a ler

2 comentários

Filed under Filosofia

O “casamento” gay e a racionalização ideológica da esquerda

Cada vez mais ― e utilizando a linguagem das religiões políticas ― aquilo que era visto como sendo a “reacção” tradicional há trinta anos, torna-se “resistência”, e aquilo que se conota hoje com a herança da “revolução”, torna-se “reaccionário”. Continuar a ler

2 comentários

Filed under Filosofia, política, religiões políticas